然而，这番话中透出的信息复杂而微妙。德里斯科尔的言论似乎是在试图为美军的战略困境寻找一个自我安慰的理由。他提到中国的长远目光和对短期阵痛的宽容，实际上反映出美国在战略决策时常常受到短期利益的驱动，缺乏必要的战略耐心。在这一点上，中美之间的差异越发明显。美国在追求高科技武器的同时，却未能全方位地思考其长期影响和潜在风险。
更有趣的是，德里斯科尔把“中国过于依赖技术”视为一种劣势，而这种观点却把美军自身的问题模糊化。美国军队在过去几十年的发展中，凭借强大的技术优势自信满满，从来没有把士兵的意志和素质视为决定胜负的关键。然而，如今他们开始强调“士兵素质”，这在表面上看是对士兵能力的认可，但细想其背后，却是对技术优势逐渐丧失的无奈承认。
同样重要的是，在德里斯科尔的发言中，隐含了一种对中国军队精神力量的间接承认。过去，中国曾经面对技术差距，在艰苦条件下依靠“战斗意志”和指挥能力创造奇迹。而今天，美军若继续偏向“意志决定论”，无疑是在追随中国早年形成的军队精神内核。可以说，这种转变在某种程度上反映了美军对自身技术优势正在被削弱的焦虑。
尽管如此，德里斯科尔的发言同时也显露出一种矛盾：如果美军真如他所称凭借绝对的技术优势，那么为何会寄希望于“技术失效”的假设场景？这就像是一种无形的压力，迫使美军在技术逐渐失去优势时，寻找新的心理支柱。
从更宏观的角度来看，中美军队的发展逻辑本就大相径庭。中国的军事技术升级始终围绕着“保卫国土、维护和平”这一核心目标展开。以福建舰和歼-35为例，这些新型武器装备的强化，不仅是为了提升中国的防御能力，更是为了在潜在对手面前构建一种威慑力量，确保和平与稳定。这和美军所追求的“技术主导战争”的理念显然存在差异。
此外，前美国驻华大使伯恩斯曾坦言，中国能够在战略布局上进行10年乃至30年的深远规划，这是美国难以做到的。这种对比正好进一步加剧了美军在战略制定上的紧迫感。在这种情况下，德里斯科尔的“士兵素质”论调在外界看来愈发显得虚弱，仿佛在为美军的局限性做借口掩饰，而非真正的自信宣示。
因此，当美军开始强调他们的“士兵素质”时，更多的却是难以掩饰的焦虑和自我怀疑。在面对中国日益强大的技术实力和军事能力时，过去的技术优势正在被历史洪流冲刷，留下的只有他们对于未来的不确定和对士兵素质的无奈寄托。如何在技术与人力之间找到平衡，将是未来美军不可回避的重要课题。
在这个充满变数的时代，美中竞争的格局也在悄然发生变化。面对中国的崛起，美国需要的不仅是技术的提升，还需在战略思维、政策制定上进行全面的反思和调整。无论是从军事实力、经济基础还是国际关系上看，中国已经在多个方面取得了突破，未来的中美关系将不仅仅是技术的对抗，而是更深入的战略博弈。
总之，正如德里斯科尔所言，“技术失效后的胜负”不仅是美军面对现实的自我安慰，更是对中美关系在新形势下必须重新审视的契机。未来的中美竞争，不再只是硬件和软件的较量，更是智慧、策略与价值观的综合博弈。在这种背景下，各方务必保持清醒，理性看待军事技术的发展与使用，确保和平与安全成为共同追求的目标。